Kodėl jie nustojo gaminti plazminius televizorius?
Dar visai neseniai plazminiai televizoriai buvo labai brangūs dėl savo unikalumo ir naujumo. Juos gamino visos pirmaujančios įmonės, užsiimančios buitinės technikos, o ypač televizorių, gamyba. Vaizdo ir garso kokybė buvo tiesiog proveržis, kuris nustebino tuos, kurie anksčiau naudojo tik senus „analoginius“ įrenginius. Tačiau pastaruoju metu parduotuvėse praktiškai neliko plazminių modelių. Kodėl taip atsitiko? Kas paskatino gamintojus atsisakyti gaminti tokius televizoriaus imtuvus?
Straipsnio turinys
Plazminių televizorių imtuvų istorija ir savybės
Pirmiausia prisiminkime šių televizorių atsiradimo istoriją ir tai, kas išskyrė juos iš kitų. Tai padės suprasti priežastis, kodėl dabar jų populiarumas sumenko.
Kaip bebūtų keista, pirmosios plazminės technologijos pasirodė XX amžiaus pradžioje. 1911 metais pirmasis specialaus neoninio vamzdžio patentas buvo išduotas inžinieriui Georgesui Claude'ui. Vėliau, praėjus beveik pusei amžiaus, pirmą kartą pradėta kalbėti apie technologijos panaudojimą TV imtuvų – vaizdo vertėjų – gamyboje. Jau Sovietų Sąjungoje buvo keletas specialių skydelių, kurie buvo naudojami įvairiems duomenims rodyti, tačiau, žinoma, jie nebuvo plačiai parduodami.
Taip nutiko dėl to, kad tuo metu egzistavusios technologijos nesuteikė galimybės sukurti pigaus įrenginio.
NUORODA! Tokių prietaisų ypatumas yra kokybiškas ir ryškus vaizdas, kuris džiugina akį.Štai kodėl daugelis vartotojų vis dar mėgsta žiūrėti filmus ar kitą turinį plazminiuose televizoriuose. Jų nebėra prekyboje, tačiau daugelis šeimų vis dar turi tokius televizoriaus imtuvus ir nesiruošia jų keisti.
Kodėl plazminiai televizoriai nustojo gaminti
Taigi, kodėl plazma dingo iš šiuolaikinės buitinės technikos rinkos?
Atsakymas paprastas: jį pakeitė nauja, pažangesnė technologija, vadinama OLED. Iš pradžių, nors ir labai trumpai, jie egzistavo kartu, tačiau šiuo atveju mažai kas ketino išleisti žymiai daugiau pinigų nesuprantamai naujai technologijai, o ne įprastos plazmos pirkimui. Būtent todėl gamintojai nusprendė, kad tokia situacija jiems nenaudinga. Jie norėjo palikti tik OLED gamyboje.
Tai nereiškia, kad tai nesąžininga. Naujoji technologija neabejotinai yra geresnė nei senoji. Tai suteikia galimybę žiūrėti vaizdus aukščiausios kokybės ir puikiu garsu. Tačiau plazma buvo vienintelis jos konkurentas, artimiausias OLED lygiui. Likusi alternatyva – LCD televizoriai, kurie yra daug pigesni, gerokai praranda kokybę.
SVARBU! Plazma jau „pergyveno“ savo naudingą tarnavimo laiką - jos niekaip negalima žymiai pagerinti. Maksimalus lygis, kurį gamintojai galėjo pasiekti naudodami plazmos technologiją, jau pasiektas.
Todėl turime užleisti vietą naujoms OLED teikiamoms galimybėms. Nepaisant to, kad tai dar nėra populiariausias televizoriaus tipas. Tokių įrenginių kaina neleidžia jiems tapti lyderiais šioje rinkos dalyje. Tačiau labai greitai tai įvyks.
Taigi plazminiai televizoriai buvo pašalinti iš prekybos dėl to, kad jie turėjo „išvalyti“ parduotuvių lentynas pažangesniems įrenginiams, kurie nebūtų tokie sėkmingi kaip plazminiai. Tokių įrenginių kokybė leidžia jų savininkams ilgą laiką patogiai naudotis televizoriumi ir kol kas net negalvoti apie naujo įsigijimą, tad nerimauti neverta. Tiems, kurie neturėjo laiko įsigyti plazmos, prasminga atkreipti dėmesį į naujesnius modelius.
Occamo skustuvas
Plazma veikia dešimtmečius ir yra be problemų kaip Kalašnikovo automatas. Jis įsijungia be jokių problemų esant minusinei temperatūrai vasarnamyje. Baisu pagalvoti apie QLED įjungimą šaltyje. Ką tu bandai pamatyti 4k akimis su kaupu po 5 minučių nuo aštrumo ir krūvos detalių kenkia akims. Dachoje radau naudotą, gaila, kad negaliu nusipirkti naujo. O 4K plazma kainuoja tiek pat, kiek automobilis. Gaila.
Vis dar nėra atsakymo, rutuli ***.
Turiu plazmą nuo 2000 m. ir OLED 4k... Pirmenybė plazmai... jau 19 metų nepraranda nei vaizdo ryškumo, nei kontrasto + akys nuo to nepavargsta taip, kaip nuo OLED...
Straipsnis apie plazminius televizorius yra visiška nesąmonė!
Plazminiai televizoriai užleido vietą ne OLED, o skystųjų kristalų LCD televizoriams.Taip yra todėl, kad plazminiai televizoriai sunaudoja DIDŽIUS energijos. Pavyzdžiui, Europoje plazminiais televizoriais buvo tiesiog uždrausta prekiauti! Taigi gamintojai apribojo savo gamybą.
Dabar apie proveržį OLED technologiją – tokių plokščių televizoriams gamintojas pasaulyje yra tik VIENAS – Korėjos kompanija LG. O OLED televizoriai turi problemų dėl pikselių perdegimo, nors situacija pamažu gerėja. Todėl sakyti, kad „Panasonic“ ir „Pioneer“ apribojo gamybą dėl konkurentų, yra visiška nesąmonė.
Išskyrus energijos sąnaudas, plazma viskuo geresnė, VISKO!!!
tik nepirkite prasčiausio daikto iš Samsung, bet plazma yra geriausia ir negadina akių
1. Plazmos buvo atsisakyta dėl energijos taupymo. 65 colių sunaudojo vidutiniškai 300 W. Kadangi dugno šalies rinka niekada nebuvo prioritetas, jie žiūrėjo į Europą ir AsaShay
2. 4K formatas. Kaip kitaip žiurkėnai gali išstumti mirštantį televizijos segmentą kaip visumą? Plazma galėtų, bet kaina dar didesnė, o energijos sąnaudos dar didesnės.
3. Rinką jau seniai valdo rinkodaros specialistai, o ne inžinieriai. Šokiai aplink 1000 USD vertės plazmą su konkurencija su LED su 100 USD vertės gognomatrica toje pačioje įstrižainėje – kam to reikia?
4. Tiems, kurie mano, kad marža TV segmente yra 100500% - jei padaroma 10% - tai didelė laimė, masinėje rinkoje, kitaip - 5-7%. Gamintojas išspaudžia aukščiausios klasės klientų kišenes - čia 100% marža nėra neįprasta, tačiau tai yra vienetų pardavimas.
Aš labai patenkintas savo Pioneer (2007 m.) viskas gerai, išskyrus 345 W suvartojimą beprotiškai
„Ši technologija leidžia žiūrėti televizorių aukščiausios kokybės ir puikiu garsu. Kaip plazminių plokščių gamybos technologija gali paveikti garsą?
Teisingai. Plazma suteikia aukščiausios kokybės vaizdą, bet ne tokią kokybišką, kad už mėnesinį televizoriaus žiūrėjimą sumokėtumėte papildomus 2-3 tūkstančius rublių. Pagal talpų energijos suvartojimą šis televizorius prilygsta skalbimo mašinai, kuri taip pat sunaudoja daug kilovatų. Tačiau televizorių žiūrite daug dažniau nei skalbiate drabužius. Išvada: plazma skirta specialioms reikmėms, kur reikalinga kokybė, pavyzdžiui, televizijos centrų studijose. Energijos suvartojimas ten nesvarbus. O namuose, bute, puikiai tiks Samsung su LCD ekranu, bet jis sveria nedaug, o ir ryja. Visi šie nauji OLED, lenkti ekranai, stereo vaizdai, akiniai ir t.t. yra afera, skirta apgaule ištraukti pinigus iš reklamos zombintų rusų kvailių piniginių.
kokius 2-3 tūkstančius?). Plazmą žiūrime 24 val./parą = 300*24=7,2 kW*4r=28,8r. Iš viso 900 rublių per mėnesį, jei neatjungsite)
Plazma, be energijos sąnaudų (mano 65 colių Panasonic sunaudoja 700 vatų), turi dar vieną trūkumą – tai problema, perduodanti absoliučiai juodą spalvą (čia laimi LED technologijos). Turiu ir plazminį, ir OLED televizorių, mieliau žiūriu plazminį, bet veikia kaip radiatorius.
Igoris, taip. Ką su tuo turi garsas? Apie pačias plazmines plokštes.Minėti trūkumai: „valgo“ daug, rašė virš 65″ 345W - bent tris kartus daugiau, 1kW; raiška – iš esmės buvo pasiūlyta 1360 x 768 pikselių (net 50″), aišku, po 640 x 480 su rageliu tai buvo progresas, ir net naujausi modeliai ėjo su 1920 x 1080, bet kaina iškart buvo tris kartus didesnė. Bet dėl ryškumo ir kitų „malonumų“ - padėkite plazmą ir LCD ekraną vienas šalia kito (pavyzdžiui, „Sony“ modeliai prieš 10 metų) ir nematysite šio ryškumo, sodrumo ir kontrasto. Dėl jų paslaugų pobūdžio teko matyti daug jų abiejų – todėl susidūriau su tuo, kad dauguma jų tiesiog nebuvo sukonfigūruoti (atnešti iš parduotuvės su „parduotuvės“ režimu, ir buvo arimas metų metus). Kitas dalykas yra svoris, tik vidutinis tarp CRT ir LCD. Ir galiausiai, ekrano paviršius – stiklas, kaip ir visi blizgūs ekranai, turi daug akinimo.
„Todėl sakyti, kad „Panasonic“ ir „Pioneer“ apribojo gamybą konkurentų labui, yra visiška nesąmonė. Ne, tai nėra nesąmonė. Surask man tą idiotą, kuris gamins prekes nuostolingai. „Sony“ vienu metu atsisakė gaminti monitorius ir plazmą būtent dėl didesnių sąnaudų, palyginti su Korėja. O skystųjų kristalų ekranai buvo ir yra gaminami ant SAMSUNG ir LG matricų, bet jie tiekia savo elektroniką, todėl vaizdas geresnis nei matricų „savininkų“. Pioneer ir Panasonic Matsushita nenorėjo kažko perkelti į LCD. Matyt, Japonijos karinis-pramoninis kompleksas dabar yra užimtas kitais pelningesniais produktais.
Miša, kokius 2-3 tūkstančius rublių mokėti už plazmos sunaudotą elektrą?! Ar mokate skaičiuoti? Kiek tau metų? Net jei darysime prielaidą, kad televizorius sunaudoja 1 kW/h ir darysime prielaidą, kad žiūrite 8 valandas per dieną, tai per mėnesį gauname 240 kW/h.Pagal šiandieninį tarifą 2,56 rub. už 1 kWh gauname šiek tiek daugiau nei 600 rublių. Bet tai aš paėmiau 1 kW/h, tiesą sakant, plazma sunaudoja vidutiniškai ne daugiau kaip 500 W/h, taigi jūs padarėte 10 kartų klaidą savo skaičiavimuose!!!
Andrejaus, aš dar kartą sukritikavau straipsnio autoriaus poziciją, kad jie nustojo gaminti plazmą, nes kiti gamintojai pradėjo gaminti LCD. Prisimenu 2013 m., kai 40 colių plazma buvo pigesnė nei 40 colių LCD, o plazma rodė geriau. Tai kodėl jie nustojo gaminti Plazmą – dar kartą dėl to, kad Europoje (galbūt Amerikoje) tiesiog UŽDraudė prekiauti plazma. O Europos ir Amerikos rinkos yra pagrindinės rinkos. Ir aš tikiu, kad pakankamai daug europiečių, japonų ir amerikiečių dabar galėjo sau leisti nusipirkti plazminį televizorių ir jį prižiūrėti (mokėti centus už elektrą), bet jiems tiesiog DRAUDŽIAMA juos parduoti, kaip kaitrines lempas.
Be to, apie 2010 m. Sony įvaldė proveržį Plazmos tipo technologiją (vietoj plazmos iškrovos kiekvienas pikselis turėjo savo atskirą katodą, iš kurio elektronai sužadino fosforo švytėjimą), tik gerokai ekonomiškesnius ir net parodai pagamino bandomuosius televizorius. . Bet tada atsirado kažkokia amerikiečių kompanija, turinti teises į šią technologiją, ir „Sony“ atšaukė projektą.
Japonijos firmos organizavo bendrą projektą „Japan Display“, tačiau nebeatlaikė konkurencijos su korėjiečiais. Vienu metu „Sharp“ kovojo ir išleido savo LCD skydelius televizoriams, jie netgi turėjo savybę – buvo papildoma geltona spalva RGB pikseliams. Tačiau ji taip pat negalėjo pakęsti konkurencijos.
Beje, „Sony“ pirmoji išleido nedidelį OLED televizorių, bet vis tiek pralaimėjo LG.
Andrejus, iš jūsų teksto aš vis dar nesuprantu, kokio tipo televizoriai turi problemų su ryškumu. Plazma tikrai neturėjo problemų su ryškumu. Kalbant apie plazmos juodą spalvą, ji blogesnė dienos šviesoje dėl apšvietimo iš išorinio šaltinio, tačiau kai apšviečiama kaitrinėmis lempomis, o juo labiau - pusiau tamsoje ir ypač tamsoje, Plazma neturi konkurencijos.
Kas giria plazmą - be labai didelio energijos suvartojimo ir dėl to stipraus šildymo bei didelių sąnaudų, jie turi ir ekrano pikselių perdegimą.
Vienintelis plazmos privalumas – didesnė spalvų gama ir dinaminis diapazonas
Kažkodėl niekas neprisimena kito didelio plazmos trūkumo. Tai dinaminis kontrastas. Skirtingai nuo LCD technologijos, kai energijos sąnaudos nepriklauso nuo siužeto, plazmoje kuo ryškesnis vaizdas, tuo daugiau sunaudoja skydelis. Ir tiek, kad bet kurios plazmos ekrano parametrų valdymo grandinėje yra automatinio ryškumo lygio mažinimo sistema. Priešingu atveju suvartojimas žaidžiant ryškias scenas viršytų 400-600 vatų. Tai galiausiai lemia tai, kad kontrastas plazmoje visada (!) „žaidžia“ - kuo ryškesnė scena, tuo intensyviau ji mažėja. Sunkiausias plazmos signalas yra „baltas laukas“. Testuose, kai buvo pritaikytas balto lauko signalas, pastebėjau, kad jo ryškumas sumažėjo 25-30 procentų, lyginant su baltais langeliais „šachmatų lentos“ signale (ten dar buvo pakankamai maitinimo resursų). Šį signalą netgi pavadinome „blyškiu lauku“. Taigi būkite atsargūs dėl plazminio vaizdo „natūralumo“, ponai, zombiai.
Ir dar viena techninė savybė – plazmos visada naudojo pusės ekrano perjungimą, kitaip tariant, kiekvienu laiko momentu buvo rodoma tik pusė vaizdo (viršutinė arba apatinė). Kai kurių modelių perjungimo dažnis siekė 600 Hz. O akis jau dėliojo visą vaizdą. Ir visa tai skirta kovoti su energijos suvartojimu ir dėl to ekranų perkaitimu. Kažkas čia nurodė 345 vatų suvartojimo vertes - tai vidutinė vertė. Tiesą sakant, plazmos suvartojimas labai skiriasi priklausomai nuo siužeto ir gali siekti tuos pačius 600 vatų 40 colių ekranuose ir 50 colių ir daugiau.
Plazmos amžius jau seniai pasibaigęs, tad nepykit ant jo :)
Jau 10 metų turiu Panasonik HD plazmą, net į vasarnamį neštis nenoriu, patinka namie, turiu ir Sony 3D LCD. Plazma turi gražesnių ir ryškesnių spalvų, tik reikia matyti, o ne teisti. Apgailestauju, kad nespėjau nusipirkti pionieriaus full HD plazmos.
Leonidas
SVARBIAUSIAS plazmos privalumas yra maksimalus aiškumas dinamiškose scenose; LCD ekranas net negali priartėti prie to. Atrodo, kad OLED turėtų būti rodomas be suliejimo, nes pikselių perjungimo laikas yra 1 ms, tačiau tai, ką mačiau parduotuvėje, yra žymiai prastesnė nei plazma.
Aleksejaus, dinaminis kontrastas praktiškai nepastebimas ir jo negalima lyginti su vaizdo suliejimu, kuris yra LCD televizoriuose.
Jei plazma sunaudoja daug energijos, todėl ji buvo uždrausta Europoje, kaip ji turėtų įkaisti veikimo metu!
Turiu įprastą kineskopinį televizorių, dar ne visai plokščią. Nepastebiu, kad degtų ar įkaistų (gaila išmesti, veikia gerai)
bet jai reikia foninio apšvietimo - mano mamai pirktas samsungas pastaruoju metu dirba netolygiai, bet dabar apatinė pusė visai neapšviesta, veikė tik 5 metus, tai kam toks progresas?
Sėdžiu ir žiūriu į seną Samsung su CRT, man daugiau nieko nereikia. Kai pirkau 1995 m., pardavėjas man pasakė, kad tai puikus pasirinkimas, ir jis manęs neapgavo :)
Neseniai pakeičiau Panasonic plazmą ir ne todėl, kad ji buvo sugedusi, bet ji tikrai pradėjo nykti vaizde, mano 4k dabar rodo, kad tai atrodo geriau ir neįmanoma. Plazmą pirkau 2006 metais, ant ekrano atsirado kažkokios dulkių dėmės, lyg niekaip jų nebūtų galima pašalinti iš vidaus. Plazminis televizorius tikrai labai sunkus, nors pagamintas gana patikimai, beje, jį įjungus dėmių nesimato. Bet ypač LCD televizoriaus kontrastas yra daug geresnis ir spalva atkuriama puikiai. Mano nuomone, pranašesnis yra tik natūralesnis plazmos vaizdas. Ir bandžiau parduoti savo plazmą, niekas nenori, ji per daug pasenusi, net naujų televizorių jungtys skiriasi.
Denisas,
Plazminiai televizoriai įkaista tiek, kad juose yra įmontuoti net 4 ventiliatoriai! Todėl plazmą galima laikyti šildymo prietaisu)))) Nors jei rimtai, įsivaizduokite, kad jūsų kambaryje nuolat įjungtas 500 W šildytuvas. Bet plazma (geriausi modeliai) rodo puikiai.
mrshapinessmurphy@gmail com
Taip, kineskopiniai televizoriai vis dar tinka daugeliui žmonių, ir man. Deja, jie mirksi, nes daugumos nuskaitymo dažnis yra 50 Hz.
Naujausiuose 29″-32″ modeliuose pasirodė net REAL FullHD raiška (bet tuo metu jie buvo neįtikėtinai brangūs) ir 100Hz skenavimas. Bet, deja, man nepavyko nusipirkti.
reikšmingas plazminių plokščių trūkumas yra atmintis iš statiškų vaizdų, pavyzdžiui, iš pirmojo kanalo logotipo, pikta matyti logotipą ant išjungto televizoriaus, šis trūkumas nusveria visus jo privalumus, šis geležis pakabintas, karstas ant sienos , pionierius, išmetė į spintą, pakabino LCD, laimingas.
Straipsnis man patiko, bet tai, žinoma, reklama. OLED ekranus gamina tik LG. Kiti gamintojai naudoja LG ekranus.
Pagrindiniai plazmos privalumai:
Be galo gili juoda spalva yra trimačio ir natūralaus suvokimo pagrindas.
Tiesioginis vaizdo demonstravimas be filmų ar filtrų. Viskas, išskyrus OLED plazmą, rodoma per įvairių tipų drumstas plėveles.
Beprotiško kadrų dažnio galimybė. Tai galimybė perskaičiuoti ir imituoti daug aiškių, užbaigtų tarpinių kadrų. Vaizdas tampa neįtikėtinai tikroviškas.
Galimybė išlaikyti didelę skiriamąją gebą bet kokios dinamikos scenose.
Plazmos trūkumai:
Mažas ryškumas
Nesugebėjimas padidinti skiriamosios gebos iki 4K ir didesnės, o tai yra svarbiausia tendencija.
Elektros suvartojimas yra juokingas. Ypač atsižvelgiant į sumažinimą iki beveik nulio tamsiose scenose.
OLED apjungia beveik visus plazmos privalumus, tačiau kadrų dažnis yra 20 kartų lėtesnis.
Viačeslavas,
Jūsų plazma yra senovinė, 2006 metais plazminės technologijos buvo pradinėje stadijoje, tik 2013-2014 metais suklestėjo PLASMA technologijos - pradėjo vartoti mažiau, beveik neišdegė, atsirado FullHD.Žinoma, jūsų senovinė mažos skiriamosios gebos plazma yra prastesnė (bet tik raiška) nei šiuolaikiniai LCD televizoriai, bet juodos spalvos gyliu (palyginkite tamsoje) ir suliejimu (palyginkite su greitu žymėjimu, pvz., apatiniu RBC kanalas) plazma vis dar nekonkuruoja. Pavyzdžiui, žiūrėdami į atskirą raidę plazminiame televizoriuje einančioje eilutėje, matote ją kitaip, tarsi ji būtų ne judanti, o statiška. Tačiau LCD ekrane judanti raidė bus ištepta ir kuo greitesnis judėjimas, tuo didesnis susiliejimas ir raiškos praradimas, kurį, atrodo, perjungėte LCD televizoriuje. Sakysite, kad aš nežiūriu į raides, bet prarandi aštrumą visais dinamiškais momentais - futbole vietoj skriejančio kamuolio lekia išteptas kamuolys (beveik kaip regbyje)))), ledo ritulyje, vietoj ritulys, yra ištepta linija (su sąlyga, kad ritulys greitai kerta ekraną, o kamera jo nelaiko kadro centre. Trumpai tariant, skirtumas yra reikšmingas ir tiesioginis palyginimas jums spjauti į LCD televizorius.Žinoma, plazma turėtų būti laikoma naujausių kartų su FullHD raiška.
Sergejus,
Kokių metų jūsų Pioneer plazminis televizorius?
Kas čia gero? Juoda - NE. Purvinas – pilkas. Balta - NE. Šviesiai pilka. Na, o žiemą tai gerai - vietoj šildytuvo. O vasarą tai jau erzina. Kalbant apie neryškų LCD vaizdą – visiška nesąmonė. Kiekvienas (nesąžiningai su CRT nesiskaito) turi LCD monitorių. Kur ant jo tepalas??? Tinkamai surinkta ir sukonfigūruota LCD televizoriaus sistema iš tinkamų (nebūtinai brangių) komponentų suteiks plazmai 1000% pranašumą.
Skystųjų kristalų ekrano ryškumas yra vienintelis pranašumas prieš plazmą. Tačiau žiūrint filmus šio ryškumo nereikia.Tačiau juodos spalvos trūkumas, prastas spalvų perteikimas, neryškios objektų ribos, neryškios dinamiškos scenos, aštrūs artefaktai vietoj neryškių scenų, pavyzdžiui, 10 kamuolių futbole ir rituliai ledo ritulyje, žvaigždžių nebuvimas pilkame danguje arba pilkų dėmių nebuvimas. ant pilkos spalvos... Dėl to aš peršoku apgailėtiną LCD, LED, QLED ir kitų purvinų filtrų su polietileno spalvomis mėšlą. OLED yra teisingas pasirinkimas.
Jurijus,
Nerašyk nesąmonių, jei neišmanai apie lubrikantus, tiesiog asmeniškai nematei, kaip GALIMA rodyti plazminį televizorių.
„YouTube“ suraskite vaizdo įrašą pavadinimu „Japonė ant virvės“. Peržiūrėkite jį išmaniajame telefone su LCD ekranu arba LCD televizoriuje. Taigi, ši japonė turi dryžuotą palaidinę, o japonei judant iš vienos ekrano pusės į kitą, šios juostelės susilieja į netvarką. Kad suprastumėte, kiek LCD pablogina vaizdą, geriausia išmaniajame telefone padaryti ekrano kopiją – pažiūrėkite į ekrano kopiją – tai aiškus palaidinės vaizdas (kiekviena juostelė ant jos puikiai matoma), kurią vaizdo plokštė siunčia į LCD matrica, tačiau dinamiškai LCD matrica NEGALI perteikti tikrovės neprarandant vaizdo įraše esančio vaizdo ryškumo. O ekrano kopijos metu iš vaizdo plokštės įrašomas kadras ir matomas aiškus vaizdas (aišku, kad statinėse nuotraukose LCD, žinoma, nėra prastesnis už plazmą)))). O plazminis televizorius ir senovinis kineskopinis monitorius GALI aiškiai parodyti vaizdą dinamikoje!!!
Tu teisus.
Ką su tuo turi plazma arba OLED ir garsas? Autoriau, nemaišyk visko vienoje keptuvėje. Vaizdas atskiras, garsas atskiras. Be to, normalų garsą galite gauti tik su geru namų kinu.Ir aš visiškai sutinku dėl plazmos - savo vasarnamyje turiu 51 colio plazminį televizorių - aš negaliu būti laimingesnis!
Turiu Samsung plazma 2008 50 colių. Teigiama, kad kontrastas yra nuo 1 000 000 iki 1 milijono! ir nemanykite, kad tai buvo melas. Labai ryškus ir kontrastingas vaizdas. Joks gyvenamasis kompleksas negali su tuo lygintis. OLED yra puiki technologija, o LCD yra bet kokios kainos ir kategorijos švaistymas
Turiu plazminį Pioneer Kuro 2013 ir OLED LG 2018, vizualiai plazma jokiu būdu ne prastesnė, o energijos sąnaudos pastebimai didesnės, bet tai man netrukdo, net juokinga skaityti apie skundus dėl didelių energijos sąnaudų. Tai tarsi pirkti brangų superautomobilį ir verkti iš jo dėl degalų sąnaudų
Garsas, žinoma, yra atskira problema, bet pamenu, kad plazminės plokštės buvo su gana rimtomis akustinėmis sistemomis, ne įmontuotomis, o pritvirtintomis prie ekrano šonų. Šiuolaikiniuose plokščiaekraniuose televizoriuose įmontuoti garsiakalbiai vargu ar gali konkuruoti su garsiakalbiais, kuriuos būtų galima atskirti. Taigi autorius suformavo tvirtą asociaciją tarp plazmos ir kokybiško garso.
O aš prieš trejus metus išmečiau televizorių ir visiškai dėl to nesigailiu, nenoriu, kad mane zombintų Gebel # TV
Plazminės plokštės iš pradžių rodė geriau nei LCD, ten jau struktūriškai juodos spalvos lygis visada buvo daug geresnis, tačiau pagrindinis trūkumas buvo padidėjęs energijos suvartojimas, o be to, jei ilgą laiką paliekate statinį (nejudantį) vaizdą , matrica gali atsispausdinti ir perdegti. Tačiau esu tikras, kad laikui bėgant visi trūkumai gali būti ištaisyti.Nesutinku su autoriumi, kad plazmos nebebuvo galima tobulinti, tiesiog LCD plokščių gamyba ir tobulinimas pasirodė daug pigesnis ir pelningesnis, todėl gamintojai perėjo prie jų. Tačiau kad ir kaip stengėsi, pagrindinis LCD plokščių trūkumas išliko – tai nėra tikras (kaip turėtų būti!) juodos spalvos lygis. Dabar tai tikisi ištaisyti pereinant prie grynai LED panelių, ir ne tik foniniam apšvietimui (organiniai LED), bet ir čia iškilo rimtų problemų, be to, kad tokie televizoriai yra daug brangesni, jų tarnavimo laikas gerokai trumpesnis (palyginti į plazmą ir LCD), taip pat ir tam reikalingi skirtingų spalvų šviesos diodai nenusidėvi vienu metu - pavyzdžiui, mėlyni trunka mažiau nei raudoni ir žali. Žinoma, tokios plokštės turi ir didelių privalumų – jos labai plonos, gali būti lanksčios, puikus juodos spalvos lygis, labai mažos energijos sąnaudos, bet vis tiek pagrindiniai trūkumai vis tiek gerokai nusveria,
Skaičiau straipsnį apie plazminio veikimo principą ir kaip veikia plazminė panelė. Štai rezultatas: ETERNAL plazminė panelė – dėl šios priežasties PLASMA buvo pašalinta iš gamybos. kasmet atpigo gaminti. Kiekvienais metais jos energijos suvartojimas mažėjo. Technologijos nestovi vietoje, kai yra gamyba, atsiranda pinigų joms modernizuoti. Paklauskite bet kurio šios srities mokslininko ir technologo ir jie tikrai jums pasakys, kad pati plazminė panelė yra AMŽINA. Jei televizoriai ir monitoriai buvo sąmoningai suskirstyti į atskirus modulius - Skydelį, imtuvą, maitinimo šaltinį, sąsajos bloką su kitais įrenginiais. Tada Plasma skydelis buvo nupirktas vieną kartą ir visam gyvenimui.pakabino ant sienos ir pamiršai apie problemas, keičiate imtuvus su skirtingais kodekais ir visada liekate šiuolaikinių technologijų lygyje. Skystųjų kristalų ir OLED plokščių niekada nebus galima palyginti su plazmine plokšte. Žinoma, dabar jų gamyba ir pardavimas sustabdytas. Ir pardavimų nėra, vadinasi, nebus ir modernizavimo. Kapitalistai nori užsidirbti pinigų, parduoti ir parduoti, o iš pradžių net norėjo išlaikyti Plasma skydelį gamyboje ir pardavimuose, bet šiek tiek apgauti, visa tai vienu atveju, kad pakeitus kodavimą ar dažnius imtuvą, turite nusipirkti naują televizorių. Jie padarė imtuvo ir pačios plazminės plokštės neatskiriamus vienoje plokštėje. Bet tada supratome, kad tai truks neilgai. meistrai greitai ras būdą, kaip jį iškirpti. ir vis tiek nėra galimybės kitoms technologijoms aplenkti plazmą. Net nemėginkite ginčytis ir lyginti visų už ir prieš... viskas sugenda prieš plazmos veikimo BEGALVOS ženklą. Ir energijos suvartojimas plėtojant būtų sumažintas iki minimumo. Esame apgauti ir vedami nuolatinio apsipirkimo ir pinigų leidimo keliu. ))
Tik plazma ir galbūt projektorius rodo tiesioginį vaizdą. Tiek skystis, tiek ledas yra ūkinėje patalpoje. Ne natūralus. Nuogas numeris. Tai nedžiugina akies. Neseniai sugedo plazmos įvestis. Iškepiau lentą orkaitėje ir viskas veikia. Šiandien nėra nieko geriau už plazmą, IMHO. Nemanau, kad didelės aukštos kokybės ledo kainos yra pranašumas. Pigūs iki 100 000, mano nuomone, tikrai nusileidžia plazmai.
Jūs tiesiog sustingote 2008 m. Pabusti
Borya, pakeiskite savo skaitmeninį užsienio automobilį į analoginį Zaporožecą. Visas aukštos kokybės turinys jau seniai buvo skaitmeninis. Taigi jūs žiūrite skaitmeniniu būdu, tariamai analoginėje plazmoje.
Straipsnis nelabai geras.
Geriausia vaizdo kokybę užtikrina CRT monitoriai. Trūkumai – nesugebėjimas sukurti itin didelių ekranų, plačių ekranų, brangus maišymo, svorio ir matmenų pritaikymas.
Plazma. Argumentai "už": geras, nors ir ne visiškai natūralus, spalvų perteikimas, didelis ryškumas. Trūkumai: kaina, energijos sąnaudos, statiškų vaizdų baimė.
LCD. privalumai: kaina, efektyvumas. Trūkumai: būdingas pačiam vaizdo formavimo principui šiuose monitoriuose.
ICE / ICE. Privalumai: „beveik kaip plazma“ su mažu energijos suvartojimu. Yra daug trūkumų, technologija dar neapdorota. Kol kas jie brangūs ir trumpalaikiai.
Tauti, ką tu sakai yra teisinga. Bet apdorojimo algoritmas... Kai žiūri filmą, nufilmuotą juostoje ir matai pliką skaitmeninį vaizdą, tarsi jis būtų nufilmuotas vakar skaitmeniniu fotoaparatu, su kilpa, blykste ir pan., tada bet koks noras žiūrėti toliau. dingsta. Ir kitas dalykas, kai pamatai filmą, kuris beveik nesiskiria nuo originalo to, ką matėte CRT, tada taip, tai man svarbiau. Panašų vaizdą matau ant šiuolaikinių įrenginių, kainuojančių 100 ir daugiau. Turiu plazminę vieną iš naujausių slidžių. Ir aš labai patenkintas. ZhK ir Oled irgi yra Skies, bet iki 100. O issiimti kol plazma nesinori. Galbūt tai yra mano subjektyvus suvokimas.
Borisai, pamiršote patikslinti, kad projektorius, rodantis tiesioginį vaizdą, turi būti DLP, nes LCD matricų projektoriai ir jų klonai turi tas pačias problemas kaip ir LCD televizoriai – prastas kontrastas ir dinamiškų vaizdų dėmės.
Nežinau, ką turi komentatoriai plaukuotais plazmos laikais, mano 2012 m. suvartojimas yra 185 vatai, pažiūrėjau į LCD modelį - 175 vatai (atitinkamai 51 ir 55 coliai).Taip, skystųjų kristalų ekranai yra šiek tiek ekonomiškesni, bet parašyti, kad dėl to jie nustojo juos surinkti... na, tai, žinoma, yra stipru. Lenta nieko daugiau nesunaudoja.
2013 metų šauni 50″ Panasonic plazma sunaudoja 350W, ir reikia nepamiršti, kad norint apriboti elektros sąnaudas plazmose, vaizdo RYŠKUMAS DIRBTIŠKAI RIBOTAS, o be šio apribojimo plazma šiuo metu galėjo pasiekti 1000W!! ! vartoti. Tuo pačiu metu natūraliai krenta vaizdo kokybė, tai yra, neperteikiamas realiai egzistuojantis vaizdo ryškumas ir atitinkamai sugadinama filmo režisieriaus idėja.
Turiu modernų LCD 49″ LED televizorių, kuris sunaudoja daugiausiai 60W!!! Taigi energijos suvartojimo skirtumas su tomis pačiomis įstrižainėmis yra bent 5-6 kartus!!!
Sudėtingi komentarai dažniausiai būna melagingi. Pagrindinė priežastis yra ta, kad plazmos kaina yra didesnė.