Mano tyrimas: baras ir skystas muilas – mitai ir realybė

Niekada nesukau galvos dėl muilo pasirinkimo, iš įpročio ant prekystalio radau savo mėgstamą buteliuką su dozatoriumi. Tačiau paskutinė kelionė į parduotuvę labai pasikeitė, nes apsipirkinėjau su drauge. Atkreipdama dėmesį į į krepšelį siunčiamus butelius, ji uždavė tik vieną klausimą: „Ar jūs taip pat bijote, kad prie gumuliukų neprilips bakterijos? Iš pradžių buvau nustebęs. Ir tada…

Mėgėjiški argumentai už ir prieš skystą muilą

Būsiu atviras: niekada negalvojau apie bakterijas, prilipusias prie muilo. Skystį pirkau tik todėl, kad taip patogiau. Atsakydamas į šį argumentą, sulaukiau ironiško juoko iš operos „o kiek tu pasiruošęs mokėti už patogumą? Čia nėra ko pridengti: buteliukas su dozatoriumi akivaizdžiai nėra pridedamas prie gaminio nemokamai.

Bet garbę reikia gerbti, todėl pirštu parodžiau į skystą muilą maišeliuose, sakydamas, kad galima nusipirkti ir taip, turinį supylus į butelį. Ir tada pasigirdo dar vienas įdomus teiginys: išleidžiame maždaug septynis kartus mažiau gabalinio muilo nei skysto.

Kaip ir buvo galima tikėtis tokioje situacijoje, atsakiau: „Kas pasakė?“, po to gavau kvietimą arbatos puodeliui ir pasiūlymo diskusiją tęsti namuose, prie monitoriaus.

Mokslininkų nuomonės

Taigi, grįžtant prie padidėjusio vartojimo klausimo. Pasirodo, šiuo klausimu net buvo atliktas visavertis tyrimas.Ją atliko Šveicarijos Ciuricho aukštosios technikos mokyklos studentai arba darbuotojai – Annette Köhler ir Caroline Wildbolz. Tai jie sužinojo Plaudamas rankas žmogus vidutiniškai išleidžia apie.35 g kieto muilo ir 2,3 g skysto muilo.

Praktikoje kai kur išeina taip: vienam dozatoriaus „purškimui“ 0,4-0,7 ml, kuris iš įpročio paspaudžiamas 2-3 kartus, nes vienos porcijos neužtenka. Todėl šį raundą prarado ir patogūs buteliai. Tačiau jaudulys niekur nedingo, todėl „einame“ toliau – kas yra su bakterijomis ant strypų?

Šis atsakymas mums ateina iš Amerikos, kur labai populiarus mitas apie bakterijų veisimąsi ant muilo paviršiaus (pagal Mintel tyrimų grupės ataskaitą, 2016 m. tuo įsitikino 60 proc. 18–24 metų amžiaus respondentų, ir 31% vyresnių nei 65 metų amžiaus).

Taigi, nepavyko išsiaiškinti, ar ant juostos dauginasi bakterijos. Ir čia galimybė užsikrėsti liga plaunant rankas su tuo pačiu muilo gabalėliu buvo ne kartą išbandyta. Labiausiai mane sudomino tyrimų rezultatai, paskelbti žurnale New York Times.

Pirmasis iš jų buvo surengtas 1965 m. Vieno iš dalyvių rankos buvo užkrėstos bakterijomis, o jam nuplovus jas muilu, panaudotas batonėlis buvo perduotas kitam tiriamajam, kuris taip pat nusiplovė rankas. Rezultatas: naudotų bakterijų padermių eksperimento dalyvių rankose nerasta.

Antrasis tyrimas buvo atliktas 1988 m. Šį kartą bakterijos apsigyveno ant pačios juostos, kurią vėliau panaudojo eksperimento dalyviai. Rezultatas tas pats: Ligos tokiu būdu neperduodamos.

Ką sako gydytojai?

Seni tyrimai yra geri.Bet kaip dėl naujųjų? Kad įsitikinčiau, nuėjau tiesiai į oficialią PSO svetainę (ne veltui ši organizacija rekomenduoja bet kokioje neaiškioje situacijoje plauti rankas su muilu – jie tikriausiai ką nors žino). Taigi, nieko ten neradau apie muilo pasirinkimą. Visiškai nieko. Panašų rezultatą davė ir informacijos paieška Ligų kontrolės ir prevencijos centro svetainėje.

Ką mūsų gydytojai sako apie tai, kas yra geriau? Tas pats žaidimas - virusai ir bakterijos gali likti ant paties muilo (ir tam tikromis sąlygomis jiems pavyksta prasiskverbti į skystį), tačiau naudojant šį produktą patogeniniai mikroorganizmai „stebuklingai“ išnyksta.

Šis „stebuklas“ įvyksta, nes muilas nenaikina virusų ir bakterijų, o juos nuplauna. Pirmą kartą putojant, jis suriša teršalus, esančius odos paviršiuje. Kruopščiai įtrindami šlapią odą putomis, padedame veikliosioms medžiagoms susidoroti su šia užduotimi.

Tačiau antrasis muilavimas leidžia atsikratyti patogenų, nusėdusių porose - po 10–15 sekundžių intensyvaus apdorojimo ir kontakto su vandeniu jos plečiasi, dėl ko putos prasiskverbia į vidų ir išplauna likusius „gyvus padarus“. .

Tiesa, per kruopštus rankų plovimas sukelia ir neigiamų padarinių. Faktas yra tas dažnai naudojant, muilas gali sunaikinti lipidų barjerą, užtikrinantį odos vientisumą. Tokio poveikio rezultatas yra neapsaugotos tarpląstelinės erdvės, į kurias gali „nutekėti“ patogenai. Turint tai omenyje, iškilo dar vienas klausimas.

Ar yra kokių nors sudėties skirtumų?

Vanduo, kvapikliai, dažikliai, odą minkštinančios medžiagos – visa tai randama tiek skystame, tiek gabaliniame muile.Tiesa, pirmajame dažniausiai būna daugiau prekių, porą jų galima priskirti sintetinėms aktyviosioms paviršiaus medžiagoms. O tokių paviršinio aktyvumo medžiagų galima rasti ir batonėliuose, jei gamintojas stengiasi vartotojus pamaloninti gausiomis putomis.

Vienintelis reikšmingas skirtumas, atsirandantis atidžiai ištyrus kompoziciją, yra natrio stearatas muilo gabalėlyje ir kalio stearatas skystame muile.. Tačiau šie komponentai taip pat turi maždaug tokį patį poveikį odai. Ar tai reiškia, kad beveik nenaudinga kompozicijoje ieškoti argumentų „už“ ir „prieš“?

Mano priešininkas atsakė: Skysto muilo pH yra artimas neutraliam (5,5), tačiau batonėlis negali pasigirti šia savybe (jo pH paprastai yra arčiau 7). Šis skirtumas tampa įmanomas dėl sintetinių aktyviųjų paviršiaus medžiagų ir kitų priedų kiekio, kurių skystame tirpale visada yra daugiau.

Tai reiškia, kad kietas muilas neleidžia bakterijoms atsipalaiduoti – jos negali normaliai jaustis šarminėje aplinkoje. Tiesa, dėl tos pačios priežasties batonas daro rimtesnę žalą odos lipidiniam sluoksniui, o tai savo ruožtu susilpnina natūralią apsaugą ir išsausina.

Tačiau tai paaiškina ir konservantų buvimą skystame muile – jie reikalingi, kad brangiame butelyje nesidaugintų mikroorganizmai. O šie konservantai gali dirginti jautrią odą ir sukelti alergiją. Be to, šios medžiagos, kaip ir sintetinės aktyviosios paviršiaus medžiagos, daro daugiau žalos aplinkai nei didelės molekulinės masės augaliniai ir gyvuliniai riebalai, muilinti šarmu, sudarantys muilo pagrindą.

Rezultatas: vėl beveik lygios. Paaiškėjo, kad Pasirinkimas tarp skysto ir gabalinio muilo yra grynai individualus reikalas.. Pirmasis variantas labiau tinka tiems, kurie nori mokėti už patogumą, bet per daug nesirūpina aplinka. Antrasis padeda sutaupyti, mažiau kenkia aplinkai, tačiau negali pasigirti švelniu poveikiu odai.

Atsižvelgdami į šią linksmą natą, mūsų ir mano draugo keliai išsiskyrė, kiekvienas liko su savo nuomone. Bet man įdomu sužinoti, ką jūs manote apie tai. Kuris muilas geresnis: skystas ar baras?